<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">18 января 2014 г., 15:45 пользователь Kvazyman Kvazyman <span dir="ltr"><<a href="mailto:kvazyman@gmail.com" target="_blank">kvazyman@gmail.com</a>></span> написал:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><div><div>Приветствую, SarLUG :)<br><br></div>Делаю сетевое хранилище. Никаких готовых решений аля Freenas и etc :) Все своими кривыми ручками :) <br>
<br></div>HP Microserver g7 + 2 HDD по 3 Тб + Ubuntu + soft raid 1 + LVM<br>
<br></div><div>Как лучше всего расшаривать каталоги ?<br>NFS, но у меня есть сомнения по поводу хоть какой-то защиты логин-пароль. <br>CIFS, но в интернетах пугают недостаточной производительностью :(<br></div><div><br></div>
</div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">Слушай, именно этот холивар был на последней линуксовке. Значит так. Я попытался, убедительно как мне кажется, объяснить, что ни с какими проблемами производительности для самбы я не сталкивался, а вот для пользователя без рута nfs не подходит. Да и вообще требует особых iptables-правил (или иных извращений) для работы по фиксированным портам, причём как для сервера, так и для каждого клиента.<br>
<br>Производительность для CIFS vs NFS действительно имеет разницу примерно в полтора-два раза в пользу NFS по отношению к CIFS на некоторых тестах для Samba на чтение.<br> <a href="http://www.hob-techtalk.com/2009/03/09/nfs-vs-cifs-aka-smb">http://www.hob-techtalk.com/2009/03/09/nfs-vs-cifs-aka-smb</a><br>
<a href="http://www.hob.de/downloads/NFS_CIFS.pdf">http://www.hob.de/downloads/NFS_CIFS.pdf</a><br><br><div style="margin-left:40px">"As expected Samba is not slow at all." </div><br><div style="margin-left:40px">
"As our tests are now finished, we can say the winner is NFS: If you are reading from a server share, the results are slightly better than for CIFS. When writing to a server share, CIFS is clearly faster for all writing benchmarks."<br>
</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><br></div><div class="gmail_extra">Но это только производительность. Вопрос ведь ещё и в доступности. И тут мы получаем ещё один протокол - WebDAV. По этому протоколу доступен Yandex-диск, но можно сделать и свой Storage. Со мной Алексей Синицин поделился следующими ссылками:<br>
<br>
OwnCloud: <a href="http://doc.owncloud.org/server/5.0/user_manual/files/files.html" target="_blank">http://doc.owncloud.org/server/5.0/user_manual/files/files.html</a><br>
Яндекс: <a href="http://help.yandex.ru/disk/webdav/webdav-linux.xml" target="_blank">http://help.yandex.ru/disk/<span class="">webdav</span>/<span class="">webdav</span>-linux.xml</a><br>
<br>
AltLinux: <a href="http://www.altlinux.org/WebDav" target="_blank">http://www.altlinux.org/<span class="">WebDav</span></a><br>
<a href="http://www.altlinux.org/Autofs#davfs" target="_blank">http://www.altlinux.org/Autofs#davfs</a><br></div><div class="gmail_extra"><br><br></div><div class="gmail_extra">В общем, я выбираю для локальной работы CIFS и WebDAV наружу. Для последнего есть удобные клиенты под Android.<br>
<br><br></div><div class="gmail_extra">PS: Кстати, Алексей также говорил, что приобрёл HP Microserver. Так что тема весьма актуальная.<br></div><div class="gmail_extra"><br><br>-- <br><div dir="ltr">Sin (Sinelnikov Evgeny)<br>
Etersoft<div></div><div></div><div></div><div></div><div></div><div></div><div></div><div></div><div></div><div></div></div>
</div></div>