[Volgograd] copyright, today and future

[taras]

Здравствуйте все.

Прочитал эту статью и не смог не отправить ее сюда.

Тарас.

Статья взята с http://www.hot.ee/utkasmerti/more/copy_and_nasl.htm

---


    ?Копирайт? и наследие классики.


*Творчество и деньги.*

Один из излюбленных и наиболее часто повторяемых аргументов сторонников 
?копирайта? звучит так: "Когда вы пользуетесь /нелицензионной/ 
продукцией, вы оказываете неуважение ее авторам". Если обратить более 
пристальное внимание на этот довод, то сразу же станет очевидно, что 
происходит подмена понятий. Уважение, как выходит, это только нечто 
такое, что может быть оценено в какую-то сумму денег. Иначе же, если 
деньги не фигурируют, то это и не уважение вовсе, а анархия, безобразие 
и преступление, требующие немедленного искоренения.
Иными словами, то, что бесплатно, с их, копирайтеров, точки зрения - 
абсолютное Зло. (Вкратце этот подход можно сформулировать так: 
?Бесплатной может быть только божья милость, все человеческие отношения 
должны регулироваться с помощью денег, иначе миру грозит хаос?). 
Шпенглеру принадлежит любопытная и забавная мысль, согласно которой, ни 
один настоящий, подлинный русский не может понять высших законов 
математики, поскольку это противоречит всему строю его души и мышления. 
Если оставить в стороне истинность этой максимы (к слову, российская 
школа математики является одной из ведущих в мире), но попытаться найти 
ей аналог, то точно можно сказать, что ни одному настоящему русскому 
человеку непонятна логика, согласно которой ?бесплатное - это зло?. 
Таким образом в России могли бы рассуждать только какие-нибудь марисане, 
на страницах ненаписанного фантастического романа, скажем, А.Н.Толстого. 
Однако именно эту концепцию нам упорно навязывают продажные сми.

?То, что бесплатно, есть абсолютное Зло? (хотя бы потенциально). Как тут 
не вспомнить незабвенного мистера Куля из романа И.Эренбурга 
"Необычайные похождения Хулио Хуренито"? Библия и доллар, согласно 
мистерам кулям, должны идти рука об руку. Этот образ приходит нам на 
память неслучайно. Есть глубокие связи между идеологией либерального 
протестантизма и ТНК Запада с одной стороны и, с другой стороны, их 
?войной? за ?авторское право?. Идеал западной экономики - абсолютное и 
бесконечное ?авторское право?, такое ?авторское право?, которое 
распространялось бы ?на всё? и которое было бы, вместе с тем, 
бессрочным. Это означало бы, что Запад мог бы позволить себе 
паразитическую жизнь ?вечного копирайтного рантье?, собирая дивиденды со 
всего остального мира. В культурологическом смысле, это привело бы к 
бессрочному закреплению существующего различия между более 
технологически развитыми странами Запада, играющими в спектакль 
Прогресса и Просвещения ?для всех и каждого? и странами третьего мира. 
Иными словами, ?копирайт? позволяет уже в обозримом будущем диктовать 
свои условия. ?Авторское право? ?узаконивает? технологический, 
экономический и культурный разрыв между Западом и не-Западом. В 
принципе, в глобальной перспективе, мы можем рассматривать ?копирайт? 
как вполне действенное ?денежное? средство сдерживания новых культур 
старыми.

У.Черчилль как-то высказал мысль, что исходя из всего своего опыта 
общения с русскими, он пришел к выводу, ?что русские уважают только 
силу?. Вряд ли это так на самом деле, но даже если это отчасти и верно, 
то ?сила? представляется еще вполне благородным объектом поклонения. 
Пусть немного устаревшим, ?архаичным?, слишком ?витальным?, но так или 
иначе лучшим, чем то, что мы видим сегодня. А наблюдаем мы то, что 
перефразируя Черчилля, можно выразить в следующих словах: ?Исходя из 
всего нашего опыта общения с американцами и европейцами, мы пришли к 
выводу, что они уважают только деньги?. Желательно наличные (но 
акцептируются и кредитные карты).

*Авторское право и ?классика?.*

Возможно кое-кому покажется, что проблеме с "авторским правом" придается 
слишком большое значение и на самом деле, ничего страшного не 
происходит. Их аргументация (нам приходилось с ней сталкиваться) 
выглядит вполне добротно:
"Действие копирайта распространяется исключительно на /современную/ 
эпоху. В законодательстве большинства стран, преимущественное 
правообладание закрепляется за самим автором на срок в 50 лет, как, 
например, в США или РФ (кое-где установлены меньшие сроки). Большая же 
часть /современного/ искусства ничего серьезного из себя не представляет 
и не может представлять в принципе. Нас не волнуют копирайтные баталии 
вокруг каких-нибудь Сорокина, Пепси-колы, Бритни Спирс или последних 
записей Металлики, бесценной обертки МакДональдса (концепции и 
?творческие идеи? которых все якобы только и мечтают украсть). Те кто 
хотят платить за этот мусор, могут платить, а нас всё это просто не 
интересует. Стало быть и проблема эта надумана, поскольку абсолютное 
большинство мировых великих творений было создано давно и никакой 
копирайт на Гомера, Шекспира, Моцарта и других мастеров просто-напросто 
невозможен".

Эта позиция, превратившаяся уже с течением времени из нормы в 
своеобразное эстетсво, как точка зрения во многом справедлива, поскольку 
вполне корректно описывает состояние дел в области современного 
тиражируемого масскульта, выдаваемого его ?авторами? за ?искусство?. В 
самом деле, никому не интересен вопрос о нарушении авторских прав 
каких-нибудь Б.Спирс или Бэкстрит бойз. Пройдет еще 10 лет и никто даже 
не вспомнит этих ?имен?. Никакой особенной значимости для культуры, 
"творчество" шоу-бизнеса не представляет и поэтому не имеет смысла даже 
обращать внимание на "авторские права" в этой области. Кроме того, все 
заслуживающие внимания современные ?авторы? (будь то музыканты, 
литераторы и т.д.) согласны на распространение своих текстов без 
каких-либо ограничений, в то время как масскульт, требующий платы за 
свою конвейерную продукцию (выдаваемую за искусство) совершенно 
неинтересен и "необязателен". Ну в самом деле, кого может интересовать 
судебное разбирательство между двумя фирмами, борющихся за ?уникальный? 
дизайн стирального порошка или обвинения в адрес друг друга двух 
режиссеров или музыкальных групп - кто у кого украл бездарный мотив, 
олигофренический сюжет, заезженную до автоматизма мелодию?

Всё это так, но, тем не менее, согласиться с такой позицией мы не можем.
Существуют вполне определенные и очень угрожающие, на наш взгляд, 
тенденции, которые заставляют обращать особенное внимание на проблему 
"авторских прав". На проблему ?авторских прав? в области науки (не 
?научпопа? и шарлатанства) и искусства (настоящего, а не масскульта). На 
проблему авторского права и /наследия/ ?классики?.

Во-первых, за разговорами об искусстве, многие забывают что существуют и 
другие области: программирование, фармацевтика, патентирование. Копирайт 
взаимосвязан со всеми этими областями. Как правило, усиление копирайта в 
одной области ведет к ужесточению норм и в другой. Современная 
технологическая цивилизация со своей сверхвзаимозависимостью и 
проникаемостью напрямую зависит от того, как в дальнейшем будет 
развиваться "авторское право" в этих трех сферах: программирование, 
фармацевтика, патентирование (лицензирование). Последствия от этих 
изменений будут касаться /всех без исключения/, кроме самоубийц и полных 
анахоретов, монахов-пустынников.

Во-вторых, нельзя априори третировать всё современное творчество как 
бесполезное и невостребованное. Не исключено, что через какое-то время, 
если положение с ?авторским правом? еще ухудшится (в связи со всеобщей 
дигитализацией или увеличением сроков правообладания до ста лет и 
более), то можно представить, что какие-то тексты, созданные сегодня, и 
обладающие несомненной культурной ценностью, окажутся в руках 
недобросовестных владельцев, отнюдь не способствующих их распространению 
(та же высокая плата и представляет из себя подобное ограничение). 
Причем совершенно неважно, как относился к этому вопросу собственно сам 
автор. Права на текст (книгу, музыкальную композицию и т.д.) могут быть 
куплены и использованы каким-то особым образом.
В экономике известны случаи, когда инвестиции вкладываются в целях 
пресечения конкуренции. Так, например, австралийский концерн по добыче 
марганцевых руд приобрел ряд сибирских шахт и месторождений, но не для 
того, чтобы, как думало местное обрадованное население, расширять добычу 
и, соостветственно, улучшать инфраструкутру, а для того, чтобы 
"заморозить" эти проекты - по принципу "чем меньше конкурентов, тем 
лучше". Не исключено, что подобные случаи возможны и в массовой 
культуре, когда некто будет приобретать права на те или иные тексты не в 
целях их творческой переработки и издания, но в целях их изъятия из 
оборота мировой культуры.

И в-третьих, абсолютизируемое на сегодняшний день ?авторское право?, 
противоречит самим принципам распространения информации в культуре, 
поскольку вдвойне отчуждает ее как от адресата, так и от адресанта, 
производя двойную подмену означающего. Информация (будь то роман, 
картина или программа) постепенно приобретает все новые свойства, а 
именно - быть объектом купли-продажи. Там же, где происходят подобные 
операции, не исключены игры как на повышение, так и на понижение 
(неоднократно приходилось становиться свидетелем, когда некоторый 
малоинформативный, а попросту говоря, бездарный ?текст?, попав в оборот 
продаж ?авторских прав?, получал мощнейшую рекламную поддержку и 
превращался в ?успешный рыночный продукт?. Примеры: ?музыка?, которую 
пекут как блины, голливудские фильмы. Но в этой области не исключены и 
игры ?на понижение?). Копирайтеры лицемерно заявляют, что пекутся об 
/интересах/ автора. То что это не так, очевидно. Копирайтеры пекутся 
исключительно об интересах /правообладателей/, что в сегодняшних 
условиях совершенно не подразумевает ?авторства?. Зачастую автор, 
подписав контракт со, скажем так, системой копирайта, по сути теряет на 
свое произведение какие-либо ?права? (по дальнейшему распоряжению своим 
созданием). Так что лицемерная ложь копирайтеров направлена как на 
простых ?потребителей?, так и на самих ?авторов?.

Если искусство есть вторичная или третичная (по отношению к реальности и 
языку) моделирующая система, то ?копирайт? еще более отделяет нас от 
?реальности?. Копирайт превращает любой ?текст? в юридический объект. 
Квазиобъект.
В своем стремлении закрепить ?копирайт? эта система доходит до абсурда. 
Откройте какое-нибудь американское издание и вам сразу же бросится в 
глаза длинный перечень правообладателей тех или иных иллюстраций, 
фотографий и .т.д. Невозможно избавиться от впечатления, что копирайтеры 
желают навесить ярлык (с) на ?всё?. В этом смысле оголтелый капитализм и 
копирайт - нерасторжимые вещи (если вспомнить М.Вебера). Судя по всему, 
идея ?копирайта? вытекает прямо из протестантизма, хотя с религиозной 
точки зрения примирить веру и ?авторское право? невозможно и как это 
удается протестантам - загадка. Невозможно же их примирить, поскольку в 
Мире веры, где есть только один Автор, Создатель Всего, притязание на 
какое-либо ?авторство? есть не просто кража, но самая настоящая 
богоборческая ересь. В мире, где продается всё, святое отсутсвует (то 
что продается, святым быть не может). По всей видимости, с точки зрения 
версии протестантского сверхэгоистичного капитализма, всё что не может 
быть прибрано к рукам, так сказать, /?подвергнуто собственности?/ и, 
следовательно, возможности всеобщей каталогизации мира и возможности 
последующей купли-продажи - проклято. Горизонт этой торгашеской 
идеологии предельно узок и он сводится, по существу, только к праву 
?обладания?, удержания. Мир, согласно этой идеологии, должен быть 
поделен на набор объектов, которые могут покупаться и продаваться 
(нечего и говорить о том, что все преимущества в такой системе будут на 
стороне тех, кто ее создал и контролирует, а также тех, кто владеет 
?резервной валютой?. В идеале купле-продаже должно подвергаться как 
можно больше объектов, почти "всё". Виртуализация всех ценностей и всей 
накопленной информации позволяет с гораздо большей легкостью 
манипулировать теми или иными объектами. Именно по этому пути идет 
насаждаемая система копирайта - превращение ?текста? в ?продукт?, его 
виртуализация. Дальше начинаются манипуляции (См.: Панарин А.С. 
Искушение глобализмом). Подвиг или творчество не только неведомы этому 
миру, но и враждебны, поскольку они разрушают все его песочные замки 
сиюминутной выгоды.

Иногда ?друзья копирайта?, по-видимому совсем ослабнув умом, прибегают и 
к такому немыслимому аргументу: ?Авторское право? следует сохранять, 
поскольку оно используется наследниками?. Хочется спросить, при чем 
здесь наследники? Кто писал ?текст?, автор или наследники? Для чего 
тот-то писал свои картины или книги, для того чтобы его дети вели 
паразитический образ жизни!? Вряд ли хотя бы один из ?авторов? 
согласился бы с таким утверждением. Мы говорим с вами об ?авторах?, мы 
многим обязаны тем или иным ?авторам?, но вряд ли история мировой 
культуры была значительно ?обогащена? теми наследниками, которые только 
и умели, что ?наследовать?. Трагедия жизни Л.Толстого и его вынужденное 
бегство произошли именно из-за наглых и безпримерных по своей бесстыдной 
циничности ?авторских? притязаний его ближайших родственников. Можно 
даже сказать, что все противоречия современной эпохи, связанные с 
вопросом об ?авторском праве?, вызваны тем, что на смену почти 
исчезнувшим ?Авторам? и пришли ?Наследники?. Автора же заменил его 
?душеприказчик?, кукла юриста во всем черном, с параграфами судебных 
положений вместо слов и с латынью вместо совести. Таким образом, эпоха 
?Автора? сменилась эпохой ?Наследника? (во всем, от политических 
идеологий до религиозных идей). Что это за странная фигура - 
?наследник?, откуда такие амбиции? Ничего странного и значительно в ней 
нет (кроме ?имени?), это пустышка. Наследники ?интеллектуальной 
собственности? - это всё равно что паразиты, как ленточные черви или 
какая-нибудь другая дрянь. Эти рантье на чужом интеллекте не способны 
ничего создать, они способны только ?проедать? чужое. Неудивительно, что 
эпоха ?интеллектуальных рантье? с таким остервенением отстаивает свои 
?авторские права?. Это разлагающее воздействие не избегает и самого 
?авторства? - стало почти нормой, написав ?хит? или два, и заработав на 
этом деньги, отойти от дел и только ?стричь купоны?, с выходящих через 
год, пять, десять лет ?переизданий?.

Причем те, кто считают, что копирайт не распространяется на всё великое 
мировое творческое наследие, сильно заблуждаются. Прецеденты есть. Так, 
например, некая российская фирма продала эксклюзивное право на издание 
всех русских народных сказок на территории США другой, не более имеющей 
какое-либо отношение к этому, американской фирме, причем непонятно, на 
каких основаниях.
В популярной музыке, например, торговля правами идет уже давно. Пример: 
скупка ?прав? на все песни "Beatles". Резонанс получило дело "Звуки.ру и 
права на mp3 Янки Дягилевой". Известны случаи, когда музыкальные 
корпорации, поссорившись с музыкантами, отказывались возвращать им 
записанные материалы и целые альбомы, оставляя записи ?под сукном?. Эти 
примеры из поп-культуры, что и говорить, малоубедительны, но они 
свидетельствуют о том, что уже сегодня существуют инструменты для 
манипулирования (или даже полного изъятия) тех или иных культурных 
ментифактов. Настороженность вызывают даже не эти частные примеры, а то 
что намечается вполне определенная тенденция - связывать творчество с 
?авторским правом?. В настоящее время во многих странах активно 
разрабатывается авторское законодательство (наподобие DMCA, Digital 
Millenium Copyright Act), которое имеет тенденцию ко все большему 
ужесточению. При этом, что очевидно, эти законы выгодны не 
?потребителям? или ?авторам?, но ?культурным монополистам? - музыкальным 
корпорациям, издательским концернам и т.д (подробнее об этом см. в 
?Декларации основных прав авторства?).

Слава Богу, никто еще не предъявляет эксклюзивные права на, скажем, 
Гесиода или Сервантеса.
Определенные права имеют в этой области только переводчики, 
художники-оформители и издатели. В этой области, правда, существует 
традиция, согласно которой, особый статус ("уникальности") того или 
иного текста должен приписываться вполне определенному изданию и от всех 
прочих издательств требуется взимание определенной платы за перепечатки 
(как, например, в случае со сказкой Льюиса Кэррола "Алиса в стране 
чудес"). Таким образом, стандартизация в области издательского дела 
неизбежно ведет ко все возрастающим требованиям в данной сфере 
копирайтеров. Это означает, что теоретически возможен ?копирайт? и на 
Гесиода и на Сервантеса и, судя по всему, уже в обозримом будущем мы 
можем столкнуться с подобной нелепицей.

?Авторское право? защищает авторов от подделок и плагиата, как заявляют 
сторонники копирайта (к слову, среди них особенно много журналистов и 
адвокатов, что уже подозрительно само по себе). Это довольно 
сомнительный довод. Как нам кажется, ?авторское право? представляет 
скорее не законодательный механизм защиты ?прав автора?, но нечто 
другое, а именно - возможность паразитического существования для очень 
многих лиц. Как юридических, так и физических. ?Авторское право? не 
имеет ничего общего с творчеством. Творчество вообще одномоментно, 
поскольку оно рождается только в непосредственный момент создания. То 
или иное произведение искусства - это только ?след? и мы очень далеки от 
его подлинного понимания.
Поэтому есть что-то очень некрасивое в этой торговле искусством, когда 
на уникальный момент творчества навешивают ярлык ?годно: вечность? и 
пытаются убедить нас в этой иллюзии, пытаются заставить принять нас 
участие в этой торговле фантомами. Ведь что означает знак © ?
Он означает, условно говоря, что вы не покупаете ?копию произведения 
искусства?, а то, что вы покупаете себе своеобразную индульгенцию от 
преследования со стороны ?правообладателей?. Сам же текст здесь 
совершенно ни при чем - хотя, если исходить из логики копирайтеров, 
нелицензионный ?Дон Кихот? и ?лицензионный? ?Дон Кихот?- это две 
различные книги.
И они, что самое парадоксальное, ?правы? (в своей искусственно созданной 
извращенной системе координат). ?Дон Кихот? как книга, как текст - это 
одно, но ?Дон Кихот? превращенный в продукт - это другое. Нас хотят 
убедить в том, что ?Дон Кихот? как продукт и есть единственно возможная 
форма существования этого текста. Но это обман. ?Дон Кихот? как продукт 
- это иллюзия.

Понятно, что назойливое стремление тех или иных современных ?авторов? 
сохранить свои права на ?интеллектуальную собственность? коренится в 
измельчении искусства, творчества как такового, оскудения самого духа 
эпохи. Их мелочная суета вокруг ?авторских прав? выдает с головой.
Вряд ли такое могли представить себе творцы прошлого: автор ?Слова о 
полку Игореве? или Микеланджело. Подумайте, возможен ли плагиат на 
?Слово о полку Игореве?? Или на Сикстинскую капеллу? Подделка ?Рамаяны?? 
Или может быть Данте, сочиняя свои бессмертные (вот именно, бессмертные) 
cantos Божественной комедии размышлял о том, как бы повыгоднее их 
продать? А почему всё это невозможно? Не надо далеко ходить за ответом, 
просто попробуйте подделать ?Рамаяну?. Для начала.
Современные ?художники?, похоже, озабочены больше всего ?авторским 
правом? и получением грантов. На искусство у них просто не остается 
никакого времени. Чему же мы удивляемся? И плагиат в их среде 
действительно процветает. Плагиат, в какой-то степени, выступает 
свидетельством малой ценности оригинала (хотя у плагиата может быть 
множество иных причин). Весь совремнный плагиат только подтверждает - 
оригинал было подделать легче легкого. Если эту мелодию может ?украсть? 
и переделать почти каждый, то много ли она стоит? Так отчего же такая 
лицемерная озабоченность плагиатом? Когда пара современных ?авторов? 
(чьи массовые ?культы? сменяют друг друга на экране с невероятной 
скоростью) начинают браниться, обвиняя друг друга в краже идей, 
концепций, мелодий и словечек, не желая признать, что вся /?их 
собственность?/ уже, по сути, заимствованна, то невозможно избавиться от 
ощущения, что мы имеем дело с обыкновенными жуликами. Они перебирают 
свои бесценные сокровища, думая, что всё что сверкает - это золото и 
молятся на свои потускневшие от времни ?находки?. Один единственный 
человек может возвысить их до небес и ... полного одурения, стоит только 
сказать им что-нибудь в этом роде: ?О, великие и могучие бандарлоги! Как 
вы мудры и царственны! Как вы великолепны и неподражаемы!?. Они тут же 
преисполнятся достоинства и начнут на все лады: ?О, как мы мудры и 
царственны! О, великие и могучие бандарлоги!? Посмеемся же и оставим их 
в покое.

Феномен плагиата действительно существует. У него есть множество форм и 
причин. Чуть ли не все великие полотна эпохи Возрождения были подделаны 
и художники в то время боролись с этим. Не из-за ?экономических выгод?, 
из-за своего ?имени?. Но тогда плагиат не волновал никого всерьез, 
поскольку автор был всё равно известен. Автор - это тело, плагиатор - 
только отбрасываемая им тень. А кто из нынешних авторов действительно Автор?

Может ли быть подделана идея? Как-будто бы нет.
Но так или иначе, если какая-то идея, концепция, мысль подвергаются 
плагиату, мы всегда должны внимательно всмотреться как в ?оригинал? 
(значит в нем что-то неладно), так и в ?подделку? и задуматься. Плагиат 
иногда означает смертельный приговор этой идее. Повторяемость - это 
смерть. В тиражируемости есть что-то сомнительное. Существует точка 
зрения, что тиражируемость способствует доступности тех или иных 
культурных ментифактов (книг, музыкальных произведений,etc.). С этим не 
поспоришь, но все-таки повторяемость - это смерть.
Может быть поэтому почти всё современное ?искусство? так глупо и пошло 
брутально? Может быть. В этом неоновом калейдоскопе, сверкающем перед 
глазами, постоянно замечаешь, словно дурную бесконечность, один и тот же 
узор, одни и те же повторяющиеся формы. Кажется, что все жанры умерли и 
мы смотрим одно бесконечное кино, сюжет которого, право же, не стоил 
быть запечатленным. Это вопрос.

*
Некоторые выводы.*

Уже сегодня, несмотря на то, что система ?авторского права? появилась 
совсем недавно, можно позволить себе некоторые предварительные выводы.
?Авторское право? - это торможение культуры, искусственно созданная 
экономическая преграда на пути между ?автором? и ?воспринимающим?, 
отчуждение ?текста? как от автора, так и от ?читателя?.
Таким образом, ?копирайт? противостоит культуре как таковой, поскольку 
усложняет процесс доступа к информации разными способами, из которых 
завышение цен на тот или иной из ?продуктов? представляет из себя только 
одну причину, не самую важную, быть может. Представьте себе, в каком 
состоянии находилась бы сегодня культура и цивилизация, если бы еще со 
времен античности была введена система ?авторского права? - на всю 
поэзию, прозу, на математические и инженерные открытия, на лекарства и 
судостроение!? Я думаю, в таком случае уровень техники и культуры 
сегодня соответсвовал бы какому-нибудь 10-у веку нашей эры.
?Копирайт? превращает текст в продукт (дважды мертвое слово).
Кроме того, копирайт угрожает свободам Интернета, косвенно и прямо (как 
впрочем и всем формам свободного распространения информации). Впрочем, 
об этом подробно написано в книге М.Вербицкого *?Антикопирайт? 
<http://imperium.lenin.ru/LENIN/32/C/>* и поэтому мы не будем здесь 
повторяться.


* Вместо P.S. Абсурд ?авторского права? или скупка будущего.*

Недавняя компания по отмене наименования "шампанское", в отношении всех 
игристых вин, не произведенных собственно в Шампани, показывает, что уже 
сейчас существуют рычаги для проведения таких, казалось бы невозможных 
еще недавно, решений. Не совсем понятно, почему российские производители 
не потребуют в пику, в таком случае, запрещения названия "водка", для 
всей водки, не производимой в РФ?
Что можно сказать в ответ на это? Только одно. Этот путь, в конечном 
итоге, совершенно аморален, поскольку этот процесс, будучи начатым, 
может быть доведен до логического завершения и все страны могут 
потребовать для себя эксклюзивного права на те или иные "брэнды", и даже 
более того, особое право на преимущественное правообладание теми или 
иными текстами (так, Греция может потребовать исключительное право на 
публикации всей античной литературы и философской мысли (а почему бы не 
взимать тогда уж со всех и определенную минимальную мзду за 
использование, скажем, теоремы Пифагора?). Очевидно, что подобное 
положение дел было бы абсурдом. Однако никто почему-то не считает 
абсурдной и нездоровой ту ситуацию, которая существует с копирайтом сегодня.

Здесь напрашивается аналогия с аукционными скупателями картин. 
Гипотетически уже сегодня возможен тот вариант, когда некоторое лицо 
(физическое или юридическое, не так важно) скупит все права на 
какую-нибудь разработку (и все параллельные, связанные с этой 
разработкой проекты) и останется единственным обладателем в данной 
сфере, монополистом в данной сфере так называемой ?интеллектуальной 
собственности?. Причем здесь не предусмотренно никаких преград. Таким 
образом может быть скуплено будущее.

На практике это может выглядеть примерно так. Некий аноним, предположим, 
японский мультимиллионер, покупает на аукционе картину Ван Гога и увозит 
её в свою личную коллекцию. Парадокс, но теперь эта картина не 
существует для мировой культуры, поскольку никто её не может увидеть в 
музее.
Но это далеко не самое страшное, поскольку без Ван Гога, в конце концов, 
прожить можно.
Теперь представьте себе, что некая фирма пожелает скупить (также тайно и 
анонимно) все права на то или иное изобретение (и параллельные 
разработки). И это будет, предположим, некоторая вакцина или 
сверхсложный прибор, необходимый для новейших исследований в области 
физики. Что мы получим в итоге? В итоге мы получим то, что только данная 
фирма сможет полноценно вести исследования в данной области физики или 
только данная фирма будет являться монополистом в области производства 
данной конкретной вакцины. Но и это еще не самое страшное, поскольку 
предполагает, что раз определенные капиталовложения были сделаны, то 
теперь покупатель будет стараться получить от них отдачу. Это точка 
зрения здравого классического капитализма и старой буржуазной морали, 
которая считается в современных условиях устаревшей. Потенциально уже 
сегодня возможны иные ситуации развития событий, поскольку мир полон 
человеконенавистников, расистов, религиозных фундаменталистов 
(организованных во всевозможные союзы), а также загадочных финансовых 
фондов, чьи цели и намерения чрезвычайно тщательно скрываются.

Что помешает группе влиятельных религиозных фундаменталистов взять и 
приостановить какое-нибудь опасное, с их точки зрения, открытие? От 
времен существования инквизиции и до самых до времен создания системы 
копирайта таких рычагов у религиозных фундаменталистов не было. Теперь 
же этот пробел может быть восполнен - покупкой лицензий и научных 
патентов. И если раньше какие-нибудь мракобесы могли только сотрясать 
воздух своими проклятиями в адрес современной науки, то теперь возможны 
такие ситуации, которые никто и представить себе не мог. А именно - 
замораживание целых научных проектов, инновационных технологий, наконец, 
сокрытие, в геополитических целях, вакцин и биотехнологий.
В последнем случае, правда, ресурсами для подобных действий (в области 
фармакологии и биотехнологий) обладают только отдельно взятые 
государства. Но именно эта перспектива выглядит наиболее пугающей (См. 
нашу статью *?Войны будущего. Геополитическая фармацевтика? 
<http://www.hot.ee/utkasmerti/politics%5Cfarm.htm>*).

?Авторское право?, эта глобальная шулерская игра по превращению ?текста? 
в ?продукт? может преподнести еще множество ?сюрпризов?. Там где идет 
мена, всегда ждите сюрпризов.

*Илья Васильев*
---