[Volgograd] copyright, today and future

[vovochka]

Здравствуй, taras,
Этот ответ - всем сторонникам этой статьи.

Сразу скажу, но в статье допущена ОГРОМНЕЙШАЯ ошибка.

"(с)"!="АВТОРСКОЕ ПРАВО"

Авторское право появляется сразу же с момента создания авторского
произведения. Копирайт - лишь юридическая бумажка.
Если я где-то ошибаюсь в юридических вопросах, то пусть меня поправляет
Плеханов :)

t> Иными словами, то, что бесплатно, с их, копирайтеров, точки зрения -
t> абсолютное Зло.
Копирайтеры - это кто собственно?
Законодательная власть, относящаяся к авторскому праву?
Или исполнительная? Или все сразу?
Или сторонники защиты авторского права копирайтом?

t> ?Бесплатной может быть только божья милость, все человеческие отношения
t> должны регулироваться с помощью денег, иначе миру грозит хаос?).
Немного не так. Я бы это перефразировал - "Если не хочешь платить
правообладателю определенную сумму, не смей даже трогать чужие мысли
(идеи, программы и т.п.)." А уж если упомянули Бога, то я могу сказать,
что в holy_bible еще никто не отменял заповедь не_укради.

t> ?То, что бесплатно, есть абсолютное Зло? (хотя бы потенциально).
Кто мешает распространянь "произведения" по символической цене или
бесплатно? Копирайт? Смешно. Всем известная фотография Че Геварры
распространяется бесплатно, хотя автор может подать в суд на любого из
тех, кто печатает ее. (И кстати один раз даже выиграл процесс над
фирмой, которая производила спиртное).

t> Идеал западной экономики - абсолютное и
t> бесконечное "авторское право", такое "авторское право", которое
t> распространялось бы "на всё" и которое было бы, вместе с тем,
t> бессрочным.
Это и есть авторское право. По определению. Можно и без кавычек.
Только бессрочность не всегда есть.

t> Это означало бы, что Запад мог бы позволить себе
t> паразитическую жизнь ?вечного копирайтного рантье?, собирая дивиденды со
t> всего остального мира.
Никто не заставляет никого пласать под дудку Запада. (Запад - это
только Америка? или Европа тоже?). Не нравится - включай "Русское
радио" и слушай mrs.Ветлицкую


t> Большая же
t> часть /современного/ искусства ничего серьезного из себя не представляет
t> и не может представлять в принципе. Нас не волнуют копирайтные баталии
t> вокруг каких-нибудь Сорокина, Пепси-колы, Бритни Спирс или последних
t> записей Металлики, бесценной обертки МакДональдса (концепции и 
t> ?творческие идеи? которых все якобы только и мечтают украсть).
Тут дело не в искусстве, а в удовлетворении потребностей массы.
А кто хотел бы, чтобы, скажем, напитки всеми нами "горячо любимого"
Волгоградского ЛВЗ разливали бы в бутылки с этикеткой пепси, да так,
чтоб нельзя было отличить?

t> Стало быть и проблема эта надумана, поскольку абсолютное
t> большинство мировых великих творений было создано давно и никакой 
t> копирайт на Гомера, Шекспира, Моцарта и других мастеров просто-напросто
t> невозможен".
А авторское право возможно (в теории).

t>  Никакой особенной значимости для культуры,
t> "творчество" шоу-бизнеса не представляет и поэтому не имеет смысла даже
t> обращать внимание на "авторские права" в этой области.
The Beatles, Queen, Kiss, Rammstein, Scorpions - кто из них не
относится к шоу бизнесу?

t> Кроме того, все
t> заслуживающие внимания современные "авторы" (будь то музыканты,
t> литераторы и т.д.) согласны на распространение своих текстов без 
t> каких-либо ограничений, в то время как масскульт, требующий платы за
t> свою конвейерную продукцию (выдаваемую за искусство) совершенно 
t> неинтересен и "необязателен".
Я мысленно для себя перефразировал так: Сами по себе музыканты
внимания никакого не достойны, но вот если они распространяют свою
музыку в ogg - то это круто. Спорить бесполезно.

t>  Ну в самом деле, кого может интересовать
t> судебное разбирательство между двумя фирмами, борющихся за ?уникальный?
t> дизайн стирального порошка или обвинения в адрес друг друга двух 
t> режиссеров или музыкальных групп - кто у кого украл бездарный мотив,
t> олигофренический сюжет, заезженную до автоматизма мелодию?
Оно может интересовать участников этого разбирательства.

t> Во-первых, за разговорами об искусстве, многие забывают что существуют и
t> другие области: программирование, фармацевтика, патентирование.
Еще есть товарные знаки и знаки обслуживания.
t> Копирайт
t> взаимосвязан со всеми этими областями. Как правило, усиление копирайта в
t> одной области ведет к ужесточению норм и в другой.
Закон о копирайте не так уж часто изменяется. Что подразумевается под
усилением?

t> Во-вторых, нельзя априори третировать всё современное творчество как
t> бесполезное и невостребованное. Не исключено, что через какое-то время,
t> если положение с "авторским правом" еще ухудшится (в связи со всеобщей
t> дигитализацией или увеличением сроков правообладания до ста лет и 
t> более), то можно представить, что какие-то тексты, созданные сегодня, и
t> обладающие несомненной культурной ценностью, окажутся в руках 
t> недобросовестных владельцев, отнюдь не способствующих их распространению
t> (та же высокая плата и представляет из себя подобное ограничение). 
Вот тут в тексте появляется еще одно действующее лицо -
правообладатель. Да, это не обязательно все авторы, даже
необязательно, что это кто-то из авторов, но правообладательство
НЕ_ОТНИМАЕТ_АВТОРСКИХ_ПРАВ!!!

t> Не исключено, что подобные случаи возможны и в массовой
t> культуре, когда некто будет приобретать права на те или иные тексты не в
t> целях их творческой переработки и издания, но в целях их изъятия из
t> оборота мировой культуры.
Все люди по определению - гавно? Или большая часть их?
Никто не запрещает авторам отдать свои произведения в владение
каким-нибудь организациям, которые позаботятся об их свободном
распространении

t> Информация (будь то роман,
t> картина или программа) постепенно приобретает все новые свойства, а
t> именно - быть объектом купли-продажи.
Точнее - объект владения_услуг-пользования_услуг. В законе про
авторское право нет ни строчки про обязательную оплату ч/либо!!!
t> Там же, где происходят подобные
t> операции, не исключены игры как на повышение, так и на понижение 
t> (неоднократно приходилось становиться свидетелем, когда некоторый 
t> малоинформативный, а попросту говоря, бездарный "текст", попав в оборот
t> продаж "авторских прав", получал мощнейшую рекламную поддержку и
t> превращался в "успешный рыночный продукт". Примеры: "музыка", которую
t> пекут как блины, голливудские фильмы. Но в этой области не исключены и
t> игры "на понижение").
Игры для дураков. Неужто нормальный человек станет слушать музыку
только из-за того, что видел "рекламную поддержку"?

t> Копирайтеры лицемерно заявляют, что пекутся об
t> /интересах/ автора. То что это не так, очевидно. Копирайтеры пекутся
t> исключительно об интересах /правообладателей/, что в сегодняшних 
t> условиях совершенно не подразумевает ?авторства?.
Никто не заставляет авторов продавать права на свои продукты!

t> Зачастую автор,
t> подписав контракт со, скажем так, системой копирайта, по сути теряет на
t> свое произведение какие-либо ?права? (по дальнейшему распоряжению своим
t> созданием). Так что лицемерная ложь копирайтеров направлена как на 
t> простых ?потребителей?, так и на самих ?авторов?.
Система копирайта - государственная структура? Тогда этот текст смахивает
на анархический.

t> Если искусство есть вторичная или третичная (по отношению к реальности и
t> языку) моделирующая система, то "копирайт" еще более отделяет нас от
t> "реальности". Копирайт превращает любой "текст" в юридический объект.
t> Квазиобъект.
Закрепляет за любым текстом права. Юридические права.

t> Судя по всему,
t> идея "копирайта" вытекает прямо из протестантизма, хотя с религиозной
t> точки зрения примирить веру и "авторское право" невозможно и как это
t> удается протестантам - загадка. Невозможно же их примирить, поскольку в
t> Мире веры, где есть только один Автор, Создатель Всего, притязание на
t> какое-либо "авторство" есть не просто кража, но самая настоящая
t> богоборческая ересь.
ПЛАГИАТ есть кража. Копирайт - лишь способ защиты.

t> Иногда "друзья копирайта", по-видимому совсем ослабнув умом, прибегают и
t> к такому немыслимому аргументу: "Авторское право" следует сохранять,
t> поскольку оно используется наследниками.
Каждый автор вправе выбрать своему произведению наследника. Наследник,
по его мнению, это тот, кто будет распоряжаться правом на произведение
более правильно.

t> Причем те, кто считают, что копирайт не распространяется на всё великое
t> мировое творческое наследие, сильно заблуждаются. Прецеденты есть. Так,
t> например, некая российская фирма продала эксклюзивное право на издание
t> всех русских народных сказок на территории США другой, не более имеющей
t> какое-либо отношение к этому, американской фирме, причем непонятно, на
t> каких основаниях.
Ни разу не слышал об этом деле, но сразу могу сказать, что это право
признали недействительным.

t> "Авторское право" защищает авторов от подделок и плагиата, как заявляют
t> сторонники копирайта (к слову, среди них особенно много журналистов и
t> адвокатов, что уже подозрительно само по себе). Это довольно 
t> сомнительный довод. Как нам кажется, "авторское право" представляет
t> скорее не законодательный механизм защиты "прав автора", но нечто
t> другое, а именно - возможность паразитического существования для очень
t> многих лиц. Как юридических, так и физических. "Авторское право" не
t> имеет ничего общего с творчеством.
Авторское право ближе всего стоит к понятию "творчество".
t> Творчество вообще одномоментно,
t> поскольку оно рождается только в непосредственный момент создания.
Авторское право, кстати, тоже рождается в момент создания произведения.:)

t> Поэтому есть что-то очень некрасивое в этой торговле искусством, когда
t> на уникальный момент творчества навешивают ярлык "годно: вечность" и
t> пытаются убедить нас в этой иллюзии, пытаются заставить принять нас
t> участие в этой торговле фантомами.
Еще раз скажу - не покупайте то, чего не хочется.

t> Феномен плагиата действительно существует. У него есть множество форм и
t> причин. Чуть ли не все великие полотна эпохи Возрождения были подделаны
t> и художники в то время боролись с этим.
Может еще наскальные надписи вспомнить?
t> Не из-за "экономических
t> выгод", из-за своего "имени". Но тогда плагиат не волновал никого всерьез,
t> поскольку автор был всё равно известен. Автор - это тело, плагиатор -
t> только отбрасываемая им тень. А кто из нынешних авторов действительно Автор?
А вот насколько я знаю, были великие художники, ученики которых
рисовали, а а они сами ставили лишь свою подпись и продавали
произведения.

t> Может ли быть подделана идея? Как-будто бы нет.
t> Но так или иначе, если какая-то идея, концепция, мысль подвергаются
t> плагиату, мы всегда должны внимательно всмотреться как в "оригинал"
t> (значит в нем что-то неладно), так и в "подделку" и задуматься. Плагиат
t> иногда означает смертельный приговор этой идее. Повторяемость - это
t> смерть. В тиражируемости есть что-то сомнительное. Существует точка
t> зрения, что тиражируемость способствует доступности тех или иных 
t> культурных ментифактов (книг, музыкальных произведений,etc.). С этим не
t> поспоришь, но все-таки повторяемость - это смерть.
Кто-то думает по другому. mr. Elvis недавновзлетел на вершины
хит-парадов новой версией малоизвестной песни. Так что повторяемость
иногда есть рождение.

t> Может быть поэтому почти всё современное "искусство" так глупо и пошло
t> брутально? Может быть. В этом неоновом калейдоскопе, сверкающем перед
t> глазами, постоянно замечаешь, словно дурную бесконечность, один и тот же
t> узор, одни и те же повторяющиеся формы. Кажется, что все жанры умерли и
t> мы смотрим одно бесконечное кино, сюжет которого, право же, не стоил
t> быть запечатленным. Это вопрос.
Да? Неоклассика? Киберпанк? Лем? Где вы видели это? в эпоху
Возрождения?

t> Недавняя компания по отмене наименования "шампанское", в отношении всех
t> игристых вин, не произведенных собственно в Шампани, показывает, что уже
t> сейчас существуют рычаги для проведения таких, казалось бы невозможных
t> еще недавно, решений.
Чтож с портвейна-то не начали? Кампания, неувенчавшаяся успехом. Уверен,
хотя первый раз об этом слышу.
t> Не совсем понятно, почему российские производители
t> не потребуют в пику, в таком случае, запрещения названия "водка", для
t> всей водки, не производимой в РФ?
Именно потому, что это все только безполезная трата денег на судебные
разбирательства.


позволю написать отрывки из статьи неизвестного автора:
"Капиталисты и продажа продуктов."

Один из излюбленных и наиболее часто повторяемых аргументов сторонников
капитализма звучит так: "Когда вы крадете из магазина продукты питания,
вы оказываете неуважение тем, кто трудится с утра до ночи,
приготавливая их". Если обратить более пристальное внимание на этот
довод, то сразу же станет очевидно, что происходит подмена понятий.
Уважение, как выходит, это только нечто такое, что может быть оценено
в какую-то сумму денег. Иначе же, если деньги не фигурируют, то это
и не уважение вовсе, а анархия, безобразие и преступление, требующие
немедленного искоренения. Иными словами, то, что бесплатно, с их,
капиталистов, точки зрения - абсолютное Зло. (Вкратце этот подход
можно сформулировать так: "Бесплатной может быть только божья милость,
все продукты питания должны регулироваться с помощью денег, иначе миру
грозит хаос?).

Капиталисты лицемерно заявляют, что пекутся об "интересах" трудящихся.
То что это не так, очевидно. Капиталисты пекутся исключительно об
интересах владельцев фирм-изготовителей, что в сегодняшних
условиях совершенно не подразумевает участия в труде. Зачастую трудящийся,
подписав контракт со, скажем так, системой КЗОТ, по сути теряет на
свою продукцию какие-либо "права" (по дальнейшему распоряжению своим
созданием). Так что лицемерная ложь капиталистов направлена как на
простых "потребителей", так и на самих "авторов".

За разговорами о продуктах питания, многие забывают что существуют и
другие продукты: одежда, обувь, велосипеды, компьютеры. Капитализм
взаимосвязан со всеми этими областями. Как правило, усиление капитализма
в одних продуктах ведет к ужесточению норм и в других. Современная
технологическая цивилизация со своей сверхвзаимозависимостью и 
проникаемостью напрямую зависит от того, как в дальнейшем будет 
развиваться кодекс законов о труде в этих сферах производства.
Последствия от этих изменений будут касаться "всех без исключения",
кроме самоубийц и полных анахоретов, монахов-пустынников.

Судя по всему, идея "капитализма" вытекает прямо из православия,
хотя с религиозной точки зрения примирить веру и КЗОТ невозможно и как это
удается православным - загадка. Невозможно же их примирить, поскольку в
Мире веры, где есть только один Труженик, Создатель Всего, притязание на
какой-либо продукт есть не просто кража, но самая настоящая
богоборческая ересь. В мире, где продается всё, святое отсутсвует (то 
что продается, святым быть не может). По всей видимости, с точки зрения 
версии православного сверхэгоистичного капитализма, всё что не может
быть прибрано к рукам, так сказать, "подвергнуто собственности" и,
следовательно, возможности всеобщей каталогизации мира и возможности 
последующей купли-продажи - проклято.